Именем Матери

Л-логика видео не для вас или у вас другое понимание логики. читая одно, вы делайте  другие выводы. попробую объяснить, что меня напрягает не дробление, а то что сцены затянутые и скучные. нет экшна. и тем более я не интересно будет смотреть такое за раз, будет тошнотворная нудятина

А вам кто-то обязался выдавать бесконечный экшн? За непрерывным экшеном идите смотрите трансформеров. Поколение безмозглоого тиктока с СДВГ.

Извините, но вы, к сожалению, тупой! не понимайте прочитанного или у вас когнитивное расстройство! необоснованная озлобленность и однозначный эффект Даннинга-Крюгера! Вы ведь не зная возраст оппонента делайте поспешные выводы.. К сожалению, для Вас, не на того нарвались :( читайте книги, изучайте кино и искусство. В общем, развивайтесь!
И на будущее, несколько раз подумайте, перед тем, как писать свои Т-тупые мысли обосновывая их Л-логикой, которой вы не блещите ;)

Мартин походу жесткий психопат, такое выдумать в голове, это нужно быть с тяжело поехавшей кукухой

так все дегенераты говорят, а он просто включил мозги, которых у тебя дебила нет. Чтобы писать нужны мозги, но дегенератам, хочется чтобы их не было....

А, психопат, ничему не научившийся

"МОЖЕТ заниматься, но НИХЕРА НЕ ОБЯЗАН !!!"
ну да, ну да. А как ты за работу в НИИ отчитываешься без публикаций? Это ты своим коллегам-пиводерзцам рассказывать будешь.
 
"ты ДЕБИЛ ?????"
Ну давай разбираться, кто тут дебил. Ты прямо перечислил условиях пробития кольчуги, которая не пробивает НИЧЕМ, КРОМЕ арбалетного наконечника специальной конструкции и удачного попадания. Вот ты как историк-методист разрабатываешь эксперимент для испытания кольчуги на пробитие и в качестве условий эксперимента говоришь: она не пробивается ничем, кроме арбалетного наконечника, давайте испытывать. Это достаточные условия для испытаний? Вот видно, чтобы научные статьи не пишешь, потому что в разделе об инструментах и методах , потому что это ОЧЕВИДНО, но всем сразу бы стало бы очевидно кто из нас тут ДЕБИЛ.
 

"в той моей цитате ОЧЕВИДНО (даже дегенерату вроде тебя) - что я  НЕ ОПИСЫВАЛ ни "расстояние выстрела", ни "силу натяжения арбалета"  !??!?!"
А почему? Для тебя это не важно, или ты забыл? Вот про форму наконечника ты зачем описывал? Мог бы тоже умолчать, но раз про форму написал, значит, в твоей "формуле" она имеет значение, а расстояние и сила натяжения нет. А мог бы сейчас рассказывать, что не писал и про форму наконечника, потому что это итак ОЧЕВИДНО.
 
"другие наконечники её не пробивали (независимо НИ "от расстояния", НИ "от силы натяжения арбалета" !!!)"
так пробивали же. И у стел из лука были наконечники специальные, и эксперименты об этом же говорят.
 
"ты привёл эту мою цитату, где НЕТ НИ СЛОВА - НИ "про магический арбалетный болт""
Так ты же ОЧЕВИДНО именно это и подразумевал. Ты же сам говоришь, что если ты про что-то не пишешь, это не значит, что это не подразумевается. Вот про сила натяжение и расстояние ты ОЧЕВИДНО подразумевал, ну и про магия тоже. Ты же ДЕБИЛ, как мы уже выяснили выше.
 
"если бы кольчуги запросто протыкались кинжалами и мечами (как в кино)  - их бы попросту на себе не носили"
если бы кольчуги не пробивались бы ничем, кроме наконечников болтов определённой формы, то их бы и продолжали носить, а не переходить на пластинчатый доспех. Но нет, исследователи прямо указывают, что "К XV веку ввиду развития наступательного вооружения (колющие мечи, алебарды, полэксы, бердыши, мощные луки и арбалеты и т. д.) кольчуга сама по себе перестала быть достаточной защитой даже для рядового пехотинца"
"От сильных колющих ударов мечом (в особенности — выполненных в технике «половины меча») и, тем более, прямого копейного удара кольчужное полотно защищало плохо"
"С распространением длинного лука в Европе во время Столетней войны кольчуга оказалась «практически бесполезной» против стрел".
"конические наконечники типа «бодкин» проникали сквозь кольчугу и поддоспешник на 50 мм (по отдельности кольчуга и поддоспешник представляли крайне слабую защиту с проникновением наконечника стрелы на 150 мм)"
Вот как это все вяжется с твоим тезисом, что НИЧЕМ КРОМЕ арбалетного наконечника особой формы, да еще и при удачном попадании?
Да и кто говорит, что они ЗАПРОСТО протыкались? Я писал, что тяжело и неглубоко, а ты утверждал что ВООБЩЕ НИКАК. Так что, еще раз к твоему вопросу, что тут ДЕБИЛ?
 
"Да я уже понял, что ты тут НЕ "показанное в фильме" обсуждаешь"
Ну да, мы изначально обсуждали можно ли пробить кольчугу. Ты когда про наконечники писал, это ты показанное в фильме обсуждал, или историю?
Перечитай ветку, разговор изначально начался со сравнения кольчуги и бумаги. И да, броня из бумаги сопротивляется колющему урону лучше кольчуги, я про это писал, я это аргументированно обосновал. А ты лишь сослался на свое мнение ыкшперт, который два раза в неделю устраивает ледовое попоище.
 
Итого, от своего первоначального тезиса про НИЧЕМ НЕ ПРОТЫКАЛАСЬ ты отказался, пересилив еще кучу оружия кроме арбалетного наконечника, твой новый тезис про то, что "только специальным "гранённым" оружием" опровергается экспериментами, а статьи ты не пишешь, потому что всем итак ОЧЕВИДНО что ты все знаешь

Изначально чел написал "Кольчугу и носили именно потому, что она - НЕ ПРОТЫКАЕТСЯ в принципе. Её пробить можно лишь арбалетным болтом,   и только трёхгранным наконечником...  и то, если удачно попасть."
 
По поводу не протыкается в принципе я сам оставил коммент со ссылкой на эсток, который меч для протыкания кольчуги. Т.е. "с не протыкается в принципе" - явный перебор и ненужная гипербола.
 
Но ты начала передергивать "про магический арбалетный болт, выпущенный неважно из чего, с какой силой натяжения и с какого расстояния.". Т.е. приписывать автору то, чего он не говорил и потом не его слова опровергать.
 
Ну и с шилом так себе прием, т.к. явно же обсуждали в контексте поединка и практическое применение. И с шилом массово никто не бегал в средневековье.
 
И изначально обсуждение было в ключе "слишком легко они в сереале протыкают кольчуги тем, что в реале не должно ее проткнуть". Тут нет смысла утрировать и передергивать, приплетая шило или там автоматическое оружие

"о ты начала передергивать"
1. Не я первый это начал
2. Это нефига не мелочь. Я поясню. Предположим, что мы выяснили, что арбалет с натяжением 50 кг с расстояния 50 метров пробивает кольчугу. Можем ли мы основании этого сделать следующие выводы:
а) арбалет с натяжением 50 кг пробивает кольчугу со 100 метров
б) арбалет с натяжением 25 кг пробивает кольчугу с 25 метров?
Или это так не работает? Вот историк знает что такое "контекст", когда что-то раскапывает. И утверждение о пробитие наконечника имеет смысл ТОЛЬКО в том случае, когда явно указано что именно подразумевается.
А магический, потому что заявление о непробиваемости доспехов без пояснение чем и при каких условиях отменяют законы физики. И тогда не ясно, почему пиллум, вдруг, не пробивает кольчугу, а специальный арбалетный болт без указания контекста - пробивает. Стало быть, тут речь не про физику, а про магию.
Вот я таким передергиванием указал на методологический недостаток его тезиса.  Как и изначальный тезис про бумагу. Вопреки заверениям уважаемого эксперта, это не очевидно какая толщина бумаги подразумевается, какой формы изделие из неё, чем воздействуется и с какой силой.
 
"Ну и с шилом так себе прием"
Почему? Вполне себе контраргумент на "НЕ ПРОТЫКАЕТСЯ в принципе". Шилом же протыкается.
 
"Тут нет смысла утрировать и передергивать"
Вообще-то, именно с утрирования и передергивания эта ветка и началась. Это не я написал про "доспехи протыкаются как бумага", я лишь оставил шуточный комментарий, что кольчуга - это слитые между собой дырочки и она может протыкаться лучше бумаги. Но нашлись люди, которые, зачем-то, стали убеждать меня в обратном, даже не уточнив что я подразумеваю

Где то я слышал что будет 5 или 7 сезонов этого сериала. Так что финал еще ДОЛГО ждать надо будет.